El 17 de septiembre de 1861, en los campos de Pavón, Santa Fe, Justo José de Urquiza y Bartolomé Mitre volvieron a encontrarse al frente de dos proyectos políticos que llevaban años disputándose el futuro del país. Y lo ocurrido aquel día todavía provoca una de las preguntas más incómodas de nuestra historia: ¿por qué Urquiza abandonó el campo cuando una parte decisiva de sus fuerzas estaba triunfando? La explicación comienza mucho antes. Después de Caseros, Urquiza impulsó la organización constitucional de la Confederación y en 1854 se convirtió en su primer presidente constitucional, pero Buenos Aires permaneció separada y conservó el enorme poder económico de su puerto y su Aduana. En Cepeda, el 23 de octubre de 1859, Urquiza volvió a derrotar militarmente a las fuerzas porteñas de Mitre, aunque en lugar de ocupar Buenos Aires buscó una salida política: el Pacto de San José de Flores abrió el camino para reincorporar la provincia y permitió revisar la Constitución de 1853, proceso que culminó con la reforma constitucional de 1860. Pero existe otro elemento que alimentó durante generaciones el llamado “misterio de Pavón”: la masonería. Fuentes de la propia Gran Logia de la Argentina documentan que Urquiza, Mitre, Santiago Derqui, Domingo Faustino Sarmiento y Juan Andrés Gelly y Obes participaron en Buenos Aires, durante julio de 1860, de una ceremonia vinculada al Supremo Consejo del grado 33. Según esa tradición institucional, Urquiza y Mitre asumieron además un compromiso orientado a procurar por medios pacíficos la definitiva unidad nacional. El dato histórico de aquellos vínculos masónicos existe; lo que no puede afirmarse como hecho comprobado es que aquella ceremonia constituyera una orden secreta que obligara a Urquiza a entregar Pavón un año después. Incluso las propias páginas institucionales masónicas ofrecen fechas distintas para aquella ceremonia, por lo que conviene separar cuidadosamente documentación, interpretación y leyenda. Cuando finalmente llegó Pavón, la situación tampoco fue la de un ejército federal sencillamente derrotado. Una reconstrucción oficial señala que el combate duró alrededor de dos horas: la caballería confederal de Juan Saá y Ricardo López Jordán desbarató sectores de la caballería porteña, mientras otras fuerzas federales también lograban ventajas en los flancos; sin embargo, en el centro ocurrió lo contrario: la infantería de la Confederación, compuesta en buena medida por milicias provinciales, fue superada por la infantería porteña. Fue en ese escenario contradictorio cuando Urquiza tomó la decisión que cambiaría la historia: dejó de combatir y emprendió el regreso hacia Entre Ríos. ¿Fue cansancio después de décadas de guerras civiles? ¿Desconfianza hacia el presidente Santiago Derqui? ¿La convicción de que una nueva victoria federal solo prolongaría interminablemente la guerra entre Buenos Aires y las provincias? ¿El deseo de preservar Entre Ríos, su poder político y también sus enormes intereses económicos? ¿Pesó realmente aquel compromiso de conciliación entre dirigentes masones? Todas esas hipótesis formaron parte del debate posterior, pero ninguna documentación conocida permite reducir Pavón a una única explicación indiscutible. Lo comprobable es su consecuencia monumental: la Confederación se desmoronó, Derqui terminó alejándose del poder y Buenos Aires pasó a ocupar una posición dominante en la organización nacional que culminaría con Mitre como presidente en 1862. El Estado argentino considera a Pavón uno de los combates decisivos de las guerras civiles del siglo XIX. Para muchos federales, sin embargo, aquello jamás fue olvidado. Urquiza conservó el gobierno y la autonomía de Entre Ríos, evitó enfrentarse directamente con Mitre en las rebeliones federales posteriores y años más tarde incluso recibió a Sarmiento en el Palacio San José. Entre sus adversarios entrerrianos fue creciendo entonces una palabra terrible: “traidor”. En 1870 sería asesinado en su propia residencia mientras sus atacantes invocaban precisamente esa acusación acumulada durante años. Por eso quizá la verdadera pregunta no sea simplemente si Urquiza “ganó” o “perdió” Pavón. La pregunta es mucho más profunda: ¿eligió abandonar una victoria militar para evitar otra guerra civil y preservar la unidad nacional, o cedió ante el proyecto porteño sacrificando al federalismo que durante años había encabezado? Más de un siglo y medio después, Pavón continúa sin ofrecer una respuesta sencilla. Y posiblemente allí resida buena parte de su fascinación. ¿Para ustedes Urquiza fue un traidor, un pragmático o un hombre que creyó que seguir combatiendo destruiría definitivamente al país? Los leo en los comentarios. #Urquiza #BatallaDePavón #Pavón #BartoloméMitre #Federalismo #ConfederaciónArgentina #HistoriaArgentina #OrganizaciónNacional #Masonería #EntreRíos #BuenosAires #MendozAntigua #ArgentineHistory #BattleOfPavon #Federalism #ArgentinaHistory #NationalOrganization #Freemasonry #HistoricalDebate
No hay comentarios.:
Publicar un comentario