Justo José de Urquiza fue vencedor de Rosas, impulsor de la Constitución de 1853, presidente de la Confederación y uno de los hombres decisivos en la organización del país. Pero también fue acusado por muchos de sus antiguos compañeros federales de haber abandonado la causa que decía representar. Y ahí comienza una discusión que, más de 150 años después de su muerte, continúa abierta. El 1 de mayo de 1851 Urquiza rompió políticamente con Juan Manuel de Rosas mediante el célebre Pronunciamiento, reasumió para Entre Ríos el manejo de las relaciones exteriores y terminó encabezando el Ejército Grande que derrotó al gobernador bonaerense en Caseros, el 3 de febrero de 1852. Para los rosistas aquello fue una traición; para Urquiza y sus seguidores, era el paso indispensable para terminar con décadas de guerras civiles y organizar constitucionalmente el país. Después de Caseros promovió el Acuerdo de San Nicolás, convocó al Congreso Constituyente y el 1 de mayo de 1853 fue sancionada la Constitución federal. En 1854 asumió como presidente de la Confederación Argentina, todavía sin Buenos Aires, que permanecía separada. Pero el episodio que convirtió definitivamente a Urquiza en una figura incómoda para buena parte del federalismo llegó el 17 de septiembre de 1861 en Pavón. El combate fue mucho más complejo que la frase “Urquiza iba ganando y se retiró”: mientras la infantería porteña conseguía imponerse en el centro, la poderosa caballería confederada derrotaba a los flancos enemigos. En medio de esa situación, Urquiza ordenó retirarse hacia Entre Ríos. La decisión permitió a Bartolomé Mitre quedar dueño del escenario político y abrió el camino hacia el derrumbe de la Confederación. ¿Fue un acuerdo secreto? ¿Cansancio de una guerra interminable? ¿Falta de recursos? ¿Desconfianza hacia el presidente Santiago Derqui? ¿Una decisión destinada a impedir otra guerra civil? Urquiza explicó por escrito problemas de hombres, armamento, municiones, su estado de salud y su deseo de alcanzar la paz, pero las interpretaciones nunca terminaron. También aparece la masonería. Su pertenencia está documentada y en julio de 1860 participó junto con Mitre, Derqui y Sarmiento de la llamada Tenida de la Unidad Nacional, organizada en un contexto de búsqueda de conciliación política. Eso es un hecho; afirmar que allí se acordó entregar Pavón, en cambio, sigue perteneciendo al terreno de las hipótesis y no posee una prueba documental concluyente. Después de Pavón, la ruptura emocional con muchos federales se profundizó. Los movimientos encabezados por el Chacho Peñaloza y más tarde por Felipe Varela esperaron una reacción del viejo jefe entrerriano que nunca llegó. Años después Urquiza respaldó al gobierno nacional durante la Guerra del Paraguay y convocó tropas entrerrianas para combatir, pero muchos de sus propios hombres se negaron: los desbandes de Basualdo y Toledo en 1865 mostraron hasta qué punto una parte de Entre Ríos rechazaba aquella guerra y desconfiaba del nuevo rumbo de su caudillo. Ricardo López Jordán se convirtió entonces en una de las figuras alrededor de las cuales comenzó a agruparse ese federalismo desencantado. La reconciliación de Urquiza con antiguos adversarios terminó de encender los ánimos: Mitre fue recibido en San José y, poco antes de la tragedia final, Domingo Faustino Sarmiento también fue agasajado con enormes honores. Para Urquiza podía significar pacificación nacional; para muchos viejos combatientes federales era la imagen insoportable de su jefe abrazándose con quienes consideraban responsables de la derrota de las provincias. Finalmente, el 11 de abril de 1870, una partida armada irrumpió en el Palacio San José al grito de consignas favorables a López Jordán y contra el “traidor Urquiza”. El antiguo caudillo intentó defenderse, recibió un disparo y fue ultimado a puñaladas junto a su familia. Ese mismo día también fueron asesinados en Concordia sus hijos Justo Carmelo y Waldino. La revolución jordanista estaba en marcha y López Jordán fue poco después proclamado gobernador de Entre Ríos. Su responsabilidad política en la rebelión es indiscutible; su participación directa en la orden de matar a Urquiza continúa siendo motivo de discusión historiográfica, y existen testimonios que sostienen que el objetivo inicial habría sido apresarlo y obligarlo a renunciar. Allí está la enorme paradoja de Urquiza: el hombre acusado de entregar el federalismo fue también quien derribó a Rosas, reunió a los gobernadores, impulsó una Constitución federal y presidió la Confederación; el caudillo que venció a Buenos Aires en Cepeda terminó facilitando, con su retirada de Pavón, el predominio político porteño; y quien durante décadas encarnó el poder entrerriano terminó asesinado en su propia casa por hombres que decían actuar en nombre del federalismo. Por eso quizá la pregunta no admita una respuesta sencilla: ¿Justo José de Urquiza traicionó a su causa o comprendió que seguir combatiendo podía condenar al país a otra generación de guerras civiles? ¿Pavón fue una claudicación, un acuerdo político o una decisión inevitable? ¿Fue López Jordán el cerebro de su asesinato o una revolución terminó desbordando a sus propios dirigentes? Los documentos permiten reconstruir los hechos; el juicio histórico sigue abierto. Los leo en los comentarios. #JustoJoséDeUrquiza #Urquiza #HistoriaArgentina #Federalismo #Caseros #BatallaDeCaseros #Pavón #BatallaDePavón #RicardoLópezJordán #PalacioSanJosé #ConstituciónArgentina #Masonería #GuerraDelParaguay #EntreRíos #Historia #ArgentineHistory #Federalism #BattleOfCaseros #BattleOfPavon #ArgentineConfederation #HistoryDebate
No hay comentarios.:
Publicar un comentario